sin embargo, como mi profesor de filosofía del lenguaje ha señalado, dicha conclusión es rápida y errónea, debido a que tendemos a confundir las representaciones de los objetos con los objetos en sí. pero conjeturas y explicaciones teóricas aparte, el problema lógico en sí resulta fascinante.
veámoslo con un ejemplo.
pongamos por caso que decimos:
-Mi primo es Juan. (a=b)
y
-Juan es un nombre de cinco letras. (b=c)
de ahí debería resultar cierto que:
-Mi primo es un nombre de cinco letras. (a=c)
pero no, mi primo en ninguno de los casos imaginables podría ser un nombre y menos de cinco letras.
pensándolo un poco detenidamente, uno se da cuenta de la cantidad de razonamientos, o conclusiones que damos por sentadas, tienen su origen en inferencias similares.
el nacionalismo, o los también mediocres regionalismos, sin ir más lejos, funcionan tal que así:
-Un tipo genial era Picasso. (a=b; y nadie lo pone en duda)
-Picasso era español. (b=c; sí, nacido en dicho país, cierto y verificable)
-Español soy yo. (c=d; también comprobable, también verdadero)
-Yo soy un tipo genial. (d=a; y de este modo, el salto de la lógica ha resultado mortal: la exageración, sino falsedad y subjetividad, de dicho razonamiento no puede ser ni más gruesa ni más pervasiva).
y así nos va.
6 comentarios:
El problema en el primer argumento está en cómo se utiliza el verbo ser, que tiene varios significados. En el primer caso ser equivale a “se llama”, y en el segundo caso el verbo ser equivale a “tiene”. Por lo tanto, las premisas no son a=b o c=b, aunque la forma ambigua en que se utiliza el verbo ser haga que así lo parezca. Imagina: Mi primo se llama Juan. El nombre Juan tiene cinco letras. Mi primo tiene un nombre de cinco letras.
En el segundo argumento las premisas sí son ciertas, pero la falacia está en que no tienen conexión entre sí. Las características genial (a) y español (c) no aparecen relacionadas en el argumento, luego no hay nada que pueda hacer concluir que Picasso era genial por el hecho de ser español. Para que el argumento funcionara (aunque sería una premisa falsa el argumento en sí sería lógico) tendría que ser así: Picasso era un tipo genial porque era español. Yo soy español. Luego yo soy un tipo genial.
Qué comida de cabeza, je, je,je. Bueno, ¡un saludo!
Buena! No podía parar de reirme. Toda la razón tienes.
La verdad es que funciona mucho mejor en inglés. Y es cierto también que en el segundo caso lo he estirado un pelín demasiado (y tú también, aunque con toda la razón, yo diría exactamente lo mismo).
Sin embargo, por un lado, todo tenía más sentido dentro de la teoría de Frege, que es la que el profesor explicó, y su intento por demostrar cómo confundimos nuestras varias representaciones de un objeto con el objeto en sí. Y, por otro, yo creo que de verdad los nacionalismos siguen un tipo de lógica falaz del tipo que mi segundo ejemplo muestra (y que se apaña igual de bien/mal con el "porque" que tan gracilmente le has añadido).
Otro saludo"
Grande Eneri, grande, grande. Lo que nos restringe el pensamiento y no somos conscientes... ays...
gracias vanlat!
ya sabes lo que yo pienso también de tu blog!
muas
Claro, eso es por lo que el primer argumento no funciona, porque "a" no es igual a "b". Esto consistente con la teoría y por eso el ejemplo es perfecto. Supongo que en inglés funciona mejor precisamente porque el verbo "is" es todavía más ambiguo.
En cuanto al segundo caso, la conclusión a la que llego es falsa dado que la premisa primera es falsa (Picasso no era un tipo genial por ser español)aunque el argumento es válido (si la premisa fuera cierta la conclusión también lo sería)
Bueno, paro de marear. SAludos!
creo que estamos básicamente de acuerdo.
yo lo único que decía era que ese argumento fallaba en ocasiones y era empleado erróneamente en muchas otras de manera inconsciente por muchos de nosotros.
lo que ocurre con "tiene" y "es", que lo he estado pensando es que se parecen si lo piensas tal que: Juan tiene la característica de tener 5 letras y de ser mi primo, etc. Pero sí, no son el mismo tipo de características por lo dicho, una se aplica al nombre, al significante, y la otra al referente.
lo que no se si es tan cierto es si tienes razón con lo de que si todas las premisas fueran ciertas, la conclusion lo sería. porque ¿cierto no es un poco relativo dependiendo de la circunstancia, quien lo sanciona y en relación a qué?
pero bueno, que no sé. sólo empiezo a saber que sé menos que nada. ni siquiera sé si sabré más al final de este curso. aunque igual eso es saber mejor.
a saber!
Publicar un comentario